Parisi: “Il solare più competitivo del nucleare. Insensato non promuoverlo in Italia”
“Ecco il testo ricostruito in italiano:
“Il sole è il fonte di energia più competitivo rispetto al nucleare. È assurdo non promuoverlo in Italia. Attualmente, i costi dell'energia solare sono decisamente inferiori rispetto a quelli del nucleare, con un fattore di 2 e 3. Inoltre, i costi dell'energia solare stanno calando del 10% all'anno. Ci sono enormi spazi liberi nelle città dove è possibile installare il solare. Abbiamo l'opportunità di installare il solare in moltissimi posti, come nelle campagne, grazie anche all'agrovoltaico, che in Italia non è assolutamente portato avanti.
Quindi, ciò che succede è che i costi del pannello solare calano circa il 10% all'anno. Nei Paesi come gli Stati Uniti, i costi dell'energia solare per gli impianti domestici sono una minima parte rispetto al costo dell'installazione domestica. Questo è proprio ciò che accadeva anche in Italia, non sono costi di importazione ma sono costi di lavoro che vengono svolto in Italia da professionisti specializzati italiani.
Se guardiamo in scala europea, la Grecia, la Spagna sono certamente migliorare nel destino del solare. Studiare il solare a livello europeo sarebbe una politica assolutamente insensata, e mettere il nucleare in Italia è addirittura più assurdo. In Italia, abbiamo poi i problemi che non sapremo risolvere, e ci sono tantissimi anni in cui si parla di un deposito nazionale per le scorie nucleari, ma non siamo nemmeno riusciti a decidere dove metterlo. Questo sarebbe qualcosa di estremamente importante per quanto riguarda il nucleare di quarta generazione. Il nucleare di quarta generazione non ha nessun prototipo funzionante su grande scala e l'evoluzione di reattori tipo super Fenix che sta in Francia, super Fenix, ha avuto una storia tristissima, con una serie di incidenti per molti anni e poi è stato chiuso per troppi incidenti.
Il solare ha un grandissimo difetto, ovvero produce una produzione di energia solo durante il giorno e non produce energia di notte. Quindi, la produzione di giorno e non di notte è dannosa. Per il momento in Italia in Europa non è un problema, in quanto il costo dell'energia sulla rete ha un picco di giorno, cioè il costo è molto più alto di notte. Tuttavia, in futuro, non sarà così. In California, ad esempio, che è molto avanti nella produzione di energia da fonti rinnovabili, c'è una soprapproduzione di energia a metà giornata e a metà giornata i costi dell'energia sono addirittura negativi. Al punto, qualcuno potrebbe pensare che il nucleare possa essere utile come fonte alternativa per attaccarsi all'elettrico. Sfortunatamente, no. Il nucleare, ora e nel futuro, ha una flessibilità estremamente bassa, praticamente una centrale nucleare è costretta a produrre pressappoco la stessa quantità di energia di notte che di giorno.
Inoltre, da un lato il costo di accumulatori domestici di energia elettrica è enormemente diminuito, e il costo di energia elettrica a metà giornata potrebbe essere usato per produrre carburanti sintetici per navi e aerei. Un impianto idroelettrico è il miglior accumulatore di energia elettrica. Inoltre, abbiamo molti di essi, poiché si sale l'acqua dal basso centro in senso. Abbiamo il problema dell'efficienza e della capacità. Pertanto, la solarizzazione della produzione elettrica deve essere accompagnata da investimenti. Questi investimenti non devono essere nella rete reale, ma piuttosto nella rete di distribuzione, nel cosiddetto “Smart Grid”. Naturalmente, servono anche misure legislative per semplificare le procedure di installazione degli impianti solari.”
